Обсуждение участника:AndyVolykhov

Архив

Павелецкий путепровод

Приветствую Вас.

Не накормите ли Викисклад фотографией для сабжевой статьи? Pls. Няп, именно Ваши фото в ней уже есть, но они даны ссылкой на другой ресурс. --AndreiK (обс.) 11:30, 13 марта 2022 (UTC)

Пока Андрей думает, я могу сам сделать и загрузить. — 46.242.10.206 10:07, 16 июля 2022 (UTC)

Правка обсуждения на форуме

Здравствуйте! Почему вы здесь посчитали некоторые реплики неэтичными? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:32, 8 июня 2022 (UTC)

• В первом случае - мне странно, что такой вопрос у опытного участника возникает, это прямой и немотивированный личный выпад, не связанный с ситуацией. Во втором - я несколько погорячился, но в контексте первого упоминания Ерохина хотелось убрать для прекращения конфликта. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 8 июня 2022 (UTC)
  • Позвольте уточнить, зачем по просьбе на зка было скрывать название ресурса (заголовок темы)? ~~‍~~ Jaguar K · 22:59, 8 июня 2022 (UTC)
    • Чтобы не распространялись упоминания ресурса с оскорблениями и раскрытием личных данных википедистов. AndyVolykhov ^↔ 23:04, 8 июня 2022 (UTC)
      • Не лучше ли было в этом случае убрать тему в архив, ничего не меняя? Вспоминается Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/04#Оскорбления_на_форуме, когда после создания темы из нее удалили ЛД, и почилось обсуждение для избранных. ~~‍~~ Jaguar K · 01:11, 9 июня 2022 (UTC)
        • Кому будет очень нужно, найдут в истории правок, о чём речь, тут я ничего не скрывал. Не вижу смысла хранить подобное на виду. AndyVolykhov ^↔ 08:01, 9 июня 2022 (UTC)
          • Найти можно и проще, вопрос был в другом.. ~~‍~~ Jaguar K · 08:31, 9 июня 2022 (UTC)
            • Я вас услышал, но пока не увидел, чем ваш вариант лучше. AndyVolykhov ^↔ 08:45, 9 июня 2022 (UTC)

Итог сложного обсуждения

Добрый день. Прошу Вас подвести итог этого сложного обсуждения. Мнения участников по поводу переименования разнятся. Viper688 ^(обс.) 07:06, 7 июля 2022 (UTC)

• Добрый день. Посмотрю, как время и настроение будет. AndyVolykhov ^↔ 08:43, 7 июля 2022 (UTC)
  • @AndyVolykhov хорошо, будем ждать:) Viper688 ^(обс.) 09:03, 7 июля 2022 (UTC)

Черняховская Советская Социалистическая Республика

Почему данная страница признана не энциклопедичной? Nikita 2009k (обс.) 15:12, 15 июля 2022 (UTC)

• ВП:ОКЗ. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 15 июля 2022 (UTC)

ВП:ВАК

Коллега, не обессудьте, но выдвинул вас в кандидаты следующего АК. Просьба подтвердить согласие или отказ. С уважением, Valmin (обс.) 07:09, 20 июля 2022 (UTC)

• Спасибо, но в текущей ситуации — нет, лично для меня это может быть слишком опасно, и вообще вряд ли эффективно сейчас избирать арбитрами людей, раскрывших идентичность и находящихся в РФ. AndyVolykhov ^↔ 10:29, 20 июля 2022 (UTC)

Переименование статей

Здравствуйте. Столкнулся с такой проблемой, есть статьи Древняя кора и Старая кора. В названии этих статей закралась ошибка. Они должны быть названы наоборот. В тексте я правки потом внесу и добавлю. Переименовать не выходит самостоятельно из-за наличия уже другой статьи с таким же названием. Хотел было уже просто перенести текст из одной в другую и наоборот, но там же интервики привязаны уже и получится снова не комильфо. Можете, как администратор, подсобить и переименовать их местами — Anaxibia (обс.) 16:53, 2 августа 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Займусь чуть позже, хорошо. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 2 августа 2022 (UTC)
  • Переименовал. На самом деле, там и прав ПБП хватило бы, если через третье название делать (а как ещё, придумать сложно). AndyVolykhov ^↔ 21:29, 2 августа 2022 (UTC)

Просьба подвести итог

Здравствуйте. Не могли бы вы посмотреть и подвести здесь итог. Как податель запроса не могу этого сделать. Хочу отправить запрос на внесение сабжевого сайта в спам-лист, но нужен итог. С уважением, Valmin (обс.) 08:03, 9 августа 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/30 июля 2022#65 536 (число)

Добрый день. Возможно, вы пропустили в решении АК один из основных пунктов - Оценка авторитетности и приемлемости источников в русской Википедии традиционно проводится с помощью обсуждений на предназначенной для этого странице. При этом, хотя в основном эта страница служит для оценки именно авторитетности источников, на ней же должны разбираться и вопросы о допустимости массового использования конкретных источников (соответственно пункты 5 и 1—2 в преамбуле страницы). В данном случае доарбитражное урегулирование в виде оценки источников (сайтов Prime Curious! и MAA NumberADay, книг The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, Prime Curios!: The Dictionary of Prime Number Trivia и Lure of the Integers) не было организовано, и арбитры не считают, что имеют право подменять собой широкое обсуждение в рамках правил. Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть вопрос авторитетности и применимости каждого источника в отдельности. Т.е. выполненное в соответствии с решением АК обсуждение на КОИ и его итог - выше этого самого решения согласно изложенному в этом решении. Поэтому, КМК, мотивировка в общем итоге требует корректировки.

В итоге статье 65 536 (число) по-видимому какая-то ошибка, т.к. в Penguin Dictionary не 4 свойства, а ровно одна строка о том, что 64К=65536.

Остальные четыре числа я не оспариваю, т.к. при желании там действительно можно написать хотя бы стаб (хотя желающих я ещё ни разу не видел). --wanderer (обс.) 18:29, 22 августа 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Хорошо, я проверю чуть позже, прямо сейчас нет возможности. Мог ошибиться, конечно. Насчёт принципов подведения итога я тоже отвечу. AndyVolykhov ^↔ 18:35, 22 августа 2022 (UTC)
• Я проверил и убедился в том, что не ошибся, там действительно указаны 4 свойства (2^16, 64K в связи с памятью компьютеров, 5-е значение функции Аккермана, единственная степень двойки вплоть до 31000-й без цифр 1, 2, 4 и 8). Это не одна строчка, а 3 небольших абзаца. [1] Возможно, мы с вами смотрели разные издания. Хотя информация насчёт функции Аккермана меня удивляет, в нашей статье Функция Аккермана приведены иные значения: (Что же до соответствия итогу в принципе, я не вижу в решении по 1002 никаких лазеек, оправдывающих дисквалификацию источников только на том основании, что они перечисляют свойства. Напротив, такая форма статей в явном виде признана допустимой. Да, я согласен, что ряд источников, наверное, не стоило бы там признавать авторитетными даже для свойств (и лично я не признал бы статьи значимыми на основании, например, только блога математической ассоциации), но это другая претензия. Важно то, что итог «допустимо для отдельных свойств, недопустимо для значимости» неразрешимо противоречит и букве, и духу решения по 1002. Поэтому я ориентируюсь и буду ориентироваться на само решение, извините. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 23 августа 2022 (UTC)
  • У меня ваша ссылка не открывается, я смотрел в бумажном издании - там одна строчка. Подскажите год издания вашего источника. --wanderer (обс.) 17:49, 23 августа 2022 (UTC)
    • У меня страница 158 открывается, подтверждаю слова Энди — четыре факта, из которых, возможно, третий и четвёртый связаны между собой. Deinocheirus (обс.) 18:17, 23 августа 2022 (UTC)
      • Вот как раз в его словах я не сомневаюсь. Я хочу сам посмотреть, как там это написано, чтобы потом что-либо делать или не делать. --wanderer (обс.) 19:18, 23 августа 2022 (UTC)
        • А так? Deinocheirus (обс.) 19:32, 23 августа 2022 (UTC)
          • Пишет, что не покажет, т.к. я исчерпал лимит просмотров для этой книги. :( --wanderer (обс.) 19:37, 23 августа 2022 (UTC)
          • Ага, это издание 1997 года. Пойду искать, а то у меня - 1987-го. --wanderer (обс.) 19:40, 23 августа 2022 (UTC)
  • ВП:ФА#По поводу отказа сообществу в субъектности со стороны администратора AndyVolykhov. --wanderer (обс.) 17:49, 23 августа 2022 (UTC)

Просьба помочь с посредничеством

Добрый день! Невозможно договориться с коллегой Kalabaha1969 [2]. Просьба предложить кого-то или выступить посредником. Спасибо 2A02:2168:B03:3C92:0:0:0:1 17:35, 26 августа 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Извините, этот вопрос я не потяну. Кроме того, вы уже обратились к арбитрам из ТАК, пусть они и дальше занимаются вопросом, раз в него уже влезали и смотрели. AndyVolykhov ^↔ 18:37, 26 августа 2022 (UTC)

По поводу реплики

Добрый день! Можете подтвердить обоснованность этой моей отмены исходя из Обсуждение_участника:Iskyr#По_поводу_вашей_реплики? Русич (RosssW) (обс.) 11:30, 16 сентября 2022 (UTC)

• Добрый день. Я бы удалил только вторую половину реплики. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 16 сентября 2022 (UTC)

Добрый день! Уже больше месяца Википедия по субъектам РФ и их столицам, а также по Ставропольскому краю выдаёт невалидные данные из устаревшего источника на январь 2022 года без учёта переписи 2021 года вместо актуальных данных переписи на октябрь 2021 года. Аргументы за удаление данных переписи и возврат невалидных данных так и не появились ни на СО, ни на ЛСО, ни в ЗКА (в архив ушло), ни на геофоруме (в последнем случае частично это тема затрагивалась, но основное обсуждение было на ЗКА, в т.ч. согласно ТБ). Можно ли ожидать хотя бы технического итога в ВП:ЗКА#Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики, ведь и так всё ясно обосновано в отношении актуальности данных переписи и невалидности оценки после переписи без учёта этой переписи. Не подавать же в АК? Чтобы ещё полгода-год Википедия выдавала невалидные данные. Русич (RosssW) (обс.) 08:59, 12 октября 2022 (UTC)

• Добрый день. Постараюсь разобраться в течение дня. AndyVolykhov ^↔ 09:06, 12 октября 2022 (UTC)
  • Не успел. Завтра. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 12 октября 2022 (UTC)
    • Сделано. AndyVolykhov ^↔ 15:50, 13 октября 2022 (UTC)

Гамлет

Здравствуйте, коллега! Прошу Вас, оцените, пожалуйста, эту правку на предмет игры с правилами, а эту правку на предмет обоснованности установки шаблона (емнип, навигационный шаблон устанавливается только на тех страницах, которые в него включены, и служит для связи между включёнными в него страницами, а дизамбиг сейчас в него не включён). Сам правки участницы отменять не хочу, дабы не зашла речь о возобновлении конфликта. А к Вам обращаюсь, поскольку именно Вы взялись за урегулирование конфликта. — Jim_Hokins (обс.) 09:13, 24 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Отменил. И вас тоже прошу до окончания обсуждения на форуме правил (и опроса, если потребуется) не ставить новые запросы и не отменять правки по этому вопросу. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 24 октября 2022 (UTC)
  • Не понимаю, в чём проблема. У участника была претензия, что инфа в дизамбигах непонятно откуда взята и он ей совершенно не доверяет. Ну допустим. Появилась статья (список), в ней есть источники, в т.ч. и обобщающие — уже что, и БСЭ не устраивает? На присутствии шаблона не настаиваю. Хотя, по моему, страницы значений существуют для максимальной навигации — а в этом конкретном дизамбиге нет никаких ни топонимов, ни однофамильцев, всё по теме, и шаблон о том же, так почему бы и не включить, зачем впадать в формализм? ~Fleur-de-farine 12:26, 24 октября 2022 (UTC)
    • Нет смысла включать в дизамбиг лишнее, это же не статья. Если что-то называется «Гамлет», его надо написать открытым текстом, а не через ссылку в шаблоне. Если что-то не называется так, то его не будут искать на странице значений. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 24 октября 2022 (UTC)
  • 1) Спасибо. Было бы неплохо обсудить и допустимость использования в общем дизамбиге шаблона {{main}}. На мой взгляд, его использование со ссылкой на статью Гамлет (список балетов) более менее допустимым было бы только в дизамбиге Гамлет (балет), но исключительно внутри тегов noinclude, чтобы ссылка не отображалась в основном дизамбиге. 2) Текущие версии правил и руководств не запрещают ставить запросы источников и не запрещают отменять внесение неподтверждённой источниками информации. Из уважения к Вашей просьбе я могу какое-то время не ставить запросы источников к давно находящимся в дизамбигах красным ссылкам без источников и не удалять такие ссылки (как давно находящиеся, так и свежедобавленные), но взятое мною на себя ограничение не будет касаться явно не значимой информации и уж тем более мистификаций. — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 24 октября 2022 (UTC)
    • Ага, в издании БСЭ явно не значимая информация и мистификации. Ну-ну. ~Fleur-de-farine 12:43, 24 октября 2022 (UTC)
      • Будьте любезны, поясните, пожалуйста, какое отношение БСЭ имеет к моей реплике? — Jim_Hokins (обс.) 12:55, 24 октября 2022 (UTC)
        • Коллеги, пожалуйста, перенесите вашу дискуссию на форум правил: ВП:Ф-ПРА#ВП:Н#Сноски, красные ссылки в дизамбигах Тут нужно глобальное решение по существу, а не по частному вопросу. И там явно представлены не все точки зрения и не все аргументы. Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 24 октября 2022 (UTC)

Дизамбиг Арлекин

• Арлекин (значения) (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте, коллега! Снова обращаюсь к Вам по тому же вопросу, что и в запросе выше. Пожалуйста, оцените эту правку и её описание. — Jim_Hokins (обс.) 05:14, 30 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Я не вижу тут прямого нарушения правил. Обвинение в рекламе в прошлой реплике, как по мне, было неэтичным. Но опять же продолжать войну правок было не надо. В данном случае есть смысл поставить запрос значимости, это обосновано, как по мне. Давайте поставлю сам. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 30 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Я потому и обратился к Вам, что сам никаких действий делать не мог (в том числе, ввиду обязательства взятого на себя в разделе выше). — Jim_Hokins (обс.) 12:01, 30 октября 2022 (UTC)

Доброго вечера

Я не стал отвечать вчера на ваше сообщение на ФА, так как счёл обсуждение корректности аналогий России Путина и Германии Гитлера не самым уместным в рамках поднятой мною темы. Но так уж совпало, что сегодня Дождь выпустил фильм Необыкновенный фашизм. Можно ли сравнивать современную Россию и гитлеровскую Германию?. Хороший повод ещё раз задуматься над этим вопросом. Грустный кофеин (обс.) 18:38, 5 декабря 2022 (UTC)

• Добрый вечер. Коллега, спасибо за комментарий, но, пожалуй, я воздержусь от публичных обсуждений этого вопроса, это небезопасно для человека с общеизвестными ЛД, к тому же уникальной фамилией, живущего в РФ. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)
• Но я ознакомлюсь и, если будет что сказать по вопросам, связанным с Википедией, скажу. AndyVolykhov ^↔ 18:50, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Тем более я удивился тому, зачем вообще это было начинать обсуждать на ФА. Но фильм может быть интересен. P. S. Искренне не понимаю почему вы до сих пор не сделали себе другую учётку для комментирования любых подобных тем. Грустный кофеин (обс.) 18:55, 5 декабря 2022 (UTC)

Арбитраж:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко

Доброе время суток, коллега! Уведомляю Вас о том, что Вы являетесь заинтересованной стороной по иску АК:1265. — Jim_Hokins (обс.) 19:32, 11 декабря 2022 (UTC)

Памятник турецким воинам

Здравствуйте, коллега! Какое-то время назад я брал на себя (по Вашей просьбе на период до окончания обсуждения на форуме правил) обязательство не ставить запросы источников в дизамбигах. На данный момент обсуждение на форуме правил, по сути, закончилось ничем, и у меня чешутся руки проставить шаблоны недостатков (отсутствия источников, подтверждавших бы значимость «красных» пунктов) в сабжевом дизамбиге. Подскажите, пожалуйста, Вы не будете возражать против такого моего действия? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 12 декабря 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Уточните, пожалуйста, причину чесания рук. У вас сомнения в существовании объектов, в их значимости, в необходимости именно в этом дизамбиге или в наличии красных ссылок в принципе? AndyVolykhov ^↔ 11:36, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Сомнения у меня сугубо в энциклопедической значимости объектов, в данном конкретном случае я не сомневаюсь, что были добавлены реально существующие объекты. К красным ссылкам (при наличии сносок со ссылками на источники, показывающие значимость, я отношусь сугубо положительно, сам регулярно такие добавляю). Исторический отступ: дизамбиг появился менее суток назад на месте соответствующей статьи вскоре после того, как я снял номинацию её удаления. Из обсуждения видно, что к вопросу энциклопедической значимости авторы относятся спустя рукава, поиском источников себя озадачивать не любят, берутся искать таковые только тогда, когда совсем прижмёт. И если для бакинского памятника нашлась подтверждающая энциклопедическую значимость статья в азербайджанской национальной энциклопедии, то для остальных новоделов наличие источников сравнимого уровня вызывает сомнение. Как пример могу привести вторую (помимо ссылки на бакинский памятник) синюю ссылку в дизамбиге: Памятник турецким воинам (Тарки), источники в которой представляют собой сугубо новостной всплеск, и которую я поэтому номинировал КУ. — Jim_Hokins (обс.) 12:42, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Эти соображения, как по мне, резонны, шаблоны-запросы подтверждения значимости не помешают. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 17:02, 12 декабря 2022 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	За стремление к объективности и за доброжелательность к участникам проекта.

Карт-Хадашт (обс.) 11:24, 16 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо! AndyVolykhov ^↔ 12:26, 16 декабря 2022 (UTC)

Дом № 14 по проспекту Мира

Здравствуйте. Как вы считаете, уместны ли в данном случае две раздельные статьи про музей и про дом? Правила это позволяют, но обычно так делается, когда статья про музей уже слишком большая, или когда в здании расположено более одной организации, или когда здание получило широкую известность задолго до того, как стать музеем. Здесь же, возможно, логичнее было бы объединить две статьи? — Apr1 (обс.) 13:21, 31 декабря 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Возможно, да, стоит объединить, перекрываются они сильно. AndyVolykhov ^↔ 13:35, 31 декабря 2022 (UTC)
• Тогда я объединю их или вы хотите сами? — Apr1 (обс.) 14:38, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Объединяйте, если хотите, в ближайшее время я этим вряд ли займусь. AndyVolykhov ^↔ 16:49, 31 декабря 2022 (UTC)
    • Понял вас, спасибо — Apr1 (обс.) 17:01, 31 декабря 2022 (UTC)

Новый год

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

НПВ (обс.) 00:12, 1 января 2023 (UTC)

• Спасибо, и вас также! AndyVolykhov ^↔ 21:44, 31 декабря 2022 (UTC)

О картах

Уважаемый AndyVolykhov не могли бы Вы высказаться на странице номинации к удалению тут. Мой оппонент продолжает писать все тоже бесконечно, будто не слышал ваших замечаний. Очень важена Ваша объективная оценка именно на странице номинации удаления карт. Anceran (обс.) 20:43, 7 января 2023 (UTC)

• Посмотрю завтра или послезавтра, там нужно глубоко влезать, чтобы по существу рассматривать. AndyVolykhov ^↔ 21:18, 7 января 2023 (UTC)

Карты не точны

AndyVolykhov, Anceran он утверждал что это Сунженски отдел, так вот это были не достоверные источники я нашел Статистические таблицы населенных мест Терской области / изд. Терск. стат. ком. под ред. Евг. Максимова. - Владикавказ, 1890-1891. - 7 т, где села относятся конкретно к Грозненскому округу и проживают там чеченцы Цеча-Ахки так что его карты не достоверны. Я сейчас по Даттыху АИ источники ищу как найду я вам скину. Чтобы у вас не было сомнений. Товболатов (обс.) 08:24, 8 января 2023 (UTC)

• Я вас услышал, буду пытаться детально разобраться. AndyVolykhov ^↔ 08:29, 8 января 2023 (UTC)

Приглашение поучаствовать в создании списка энциклопедий, дающих значимость

Коллега, вы участвовали в обсуждении необходимости создания списка энциклопедий, наличие в которой статьи о персоне давало бы такой персоне автоматическую значимость. По итогам предварительных обсуждений на форуме правил (раз, два) большинство участников обсуждений высказалось в пользу создания такого списка. Для обсуждения этого вопроса мною была создана подстраница форума правил для обсуждения наполнения списка (проект списка здесь). Если эта тема вам по-прежнему интересна, приглашаю поучаствовать в обсуждении списка. С уважением, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:14, 13 января 2023 (UTC)

Вопрос

Приветствую! Хотел спросить, дошло ли сегодняшнее письмо, а то у меня были серьёзные проблемы при отправке. Если не дойдёт, то пинганите и попробую послать ещё раз. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 18 января 2023 (UTC)

• Дошло. AndyVolykhov ^↔ 18:23, 18 января 2023 (UTC)

Гугл не доверяет рувики?

Андрей, может, вы в курсе. У меня с недавних пор при поиске на десктопе (например, "Владикавказ") гугл справа выводит выдержку из статьи в англовики (а не рувики, как прежде). Не доверяют больше русскоязычному разделу? Думается, это чревато для нас падением посещаемости. — Ghirla ^-трёп- 08:12, 21 января 2023 (UTC)

• А при поиске с мобильных устройств никаких выдержек из англовики не всплывает... Вот не понимаю, какая здесь логика. — Ghirla ^-трёп- 08:16, 21 января 2023 (UTC)
• Добрый день. Да, действительно, вижу такое. Интересно, не замечал. Причин не знаю, попробую при случае спросить. AndyVolykhov ^↔ 09:10, 21 января 2023 (UTC)
• Это точно связано с кастомизацией поиска под пользователя. У меня выдаётся англовики, когда я залогинен, и рувики, когда захожу из приватной вкладки. AndyVolykhov ^↔ 14:39, 21 января 2023 (UTC)

АК

привет! выдвинул, если есть время и силы — соглашайся! — Halcyon5 (обс.) 12:14, 21 января 2023 (UTC)

• Привет! Спасибо, подумаю, но в нынешних условиях очень вряд ли. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 21 января 2023 (UTC)
  • От всей души присоединяюсь к предложению коллеги. — Карт-Хадашт (обс.) 19:36, 22 января 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Просьба

Здравствуйте! Коллега, вы могли бы подвести итог теме на ВП:ВУ? Прошу именно вас, потому что недавно вы подводили похожее обсуждение с той же участницей. Буду признателен независимо от результата итога:) -- Fred (обс.) 21:28, 2 февраля 2023 (UTC)

• Не готов обещать. Если будет настроение, подведу. Не прямо сейчас. Кроме того, обсуждение всё ещё активно. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 2 февраля 2023 (UTC)

Тема на ФА

Коллега, уведомляю, что открыл тему на форуме администраторов: ВП:ФА#Войны администраторов от AndyVolykhov. -- Q-bit array (обс.) 11:43, 4 февраля 2023 (UTC)

Чръный человек продолжает ВП не смотря на принятое по теме решение

Здравствуйте, уважаемый AndyVolykhov. В декабре 2022 года Вы подвели итог по теме моих правок статьи Феодосий Кавказский. Мои правки были Вами признаны обоснованными. Однако Чръный человек продолжает их удалять. Прошу содействия Gragpak (обс.) 07:58, 25 февраля 2023 (UTC)

• Итог[править код]
• Конкретные нарушения не приведены. Если речь о статье Феодосий Кавказский, то там все удаления снабжены пояснениями. На своей СО участник пояснил позицию: Обсуждение участника:Gragpak#Феодосий Кавказский. Я склонен согласиться с тем, что сведения, изложенные в неАИ, и собственная критика житий авторами статьи неприемлема. В итоге — вмешательство администраторов не требуется. AndyVolykhov ^↔ 19:26, 6 января 2023 (UTC) Gragpak (обс.) 08:16, 25 февраля 2023 (UTC)
  • Открыл тему на странице обсуждения статьи, призвал вас с ним туда. AndyVolykhov ^↔ 09:29, 25 февраля 2023 (UTC)
    • Спасибо, готов участвовать в дискуссии, но если вновь он молча будет откатывать мои аргументированные правки, я могу обратиться к Вам? Gragpak (обс.) 10:42, 25 февраля 2023 (UTC)
      • Да. Я, впрочем, не то чтобы близок к теме, так что могу предложить только чисто формальный разбор. AndyVolykhov ^↔ 12:28, 25 февраля 2023 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Дом Г. Ф. Станкевича

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дом Г. Ф. Станкевича был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 5 дней. — KrBot (обс.) 00:34, 1 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте

Мы вас приглашаем в группу PAC-MAN. Чтобы попасть в группу смотрите в статье правиле группы«Участник:Денис Афанесян/Устав». Денис Афанесян (обс.) 04:45, 14 марта 2023 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Заводоуправление Штейна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Заводоуправление Штейна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 10:17, 3 апреля 2023 (UTC)

Дом Трезини

Здравствуйте. Вы отменили правку на странице Дома Трезини о взрыве, который произошел в доме 21. Но вы ошиблись, потому что этот дом тоже входит в современный ансамбль Дома Трезини. Об этом написано в самой статье, также есть источники, где обсуждается, что взрыв произошел в Доме Трезини — вот, например, еще вот и вот. Поэтому ваша отмена на странице — поспешная. — Fargoh (обс.) 10:26, 4 апреля 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, этот дом не входит ни в какой ансамбль дома Трезини (то, о чём речь в статье — это дворовые флигели дома 21), это дом 25, доходный дом Алексеева — Рубана, см. [3]. Ваши источники просто ошибаются. AndyVolykhov ^↔ 10:45, 4 апреля 2023 (UTC)
  • И правда... Спасибо за исправление, вопрос закрыт. — Fargoh (обс.) 11:23, 4 апреля 2023 (UTC)

Шаблон:Работа недели/2023, 16-я неделя

Спасибо за оформление шаблона. Я текст писал по названию навшаблона, а не самой статьи. Поэтому так. Oleg3280 (обс.) 20:15, 19 апреля 2023 (UTC)

• Пожалуйста :) AndyVolykhov ^↔ 20:24, 19 апреля 2023 (UTC)

Ирина Сопонару

Я оспорил итог, восстанови ее в основное пространство, чтобы продолжилось обсуждение. Кирилл С1 (обс.) 17:50, 29 мая 2023 (UTC)

• Нет, извините, практики восстановления в ОП после оспоренных итогов в ВП нет. Восстановил в ЛП: Участник:Кирилл С1/Сопонару, Ирина Григорьевна. Заодно добавьте, пожалуйста, туда ссылки, показывающие соответствие ВП:ШОУБИЗ. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 29 мая 2023 (UTC)
  • Когда итог оспаривается, статья восстанавливается, иногда даже без запроса. Иначе не было бы смысла в оспаривании итога. Кирилл С1 (обс.) 18:34, 29 мая 2023 (UTC)
  • См. Битлборги. Кирилл С1 (обс.) 18:36, 29 мая 2023 (UTC)
    • Нет, не так. См. АК:860#Решение, п. 2.2. Более новых решений нет, судя по тому, что в ВП:ПИ-ОСП стоит ссылка на это решение. AndyVolykhov ^↔ 20:02, 29 мая 2023 (UTC)
      • Мне не надо идти на Вус после оспаривания итога, этому решению почти 10 лет и сложившейся практике оно противоречит. Я могу ещё примеры привести. Ну и если бы было, так, то оспаривание итога ПИ не имело бы смысла. Обсуждение продолжается, любой участник должен иметь право улучшить статью.
      • Так, а мне можно самому переименовать? Или на ЗКА идти просить другого администратора? Кирилл С1 (обс.) 20:48, 29 мая 2023 (UTC)
        • Что переименовывать? ВУС не нужно. Будет итог — вернут в ОП. В вашем ЛП статью не запрещено дорабатывать и другим участникам. Если хотите менять правила, обращайтесь на форум. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 29 мая 2023 (UTC)
    • коллега, к сожалению, Энди прав. помню дискуссии на КУ несколько лет назад по этому поводу. не могу сейчас найти ссылки, но кажется в них участвовали в числе прочих коллеги Томасина и Фил Вечеровский. — Halcyon5 (обс.) 17:11, 30 мая 2023 (UTC)
      • Ну а я могу привести примеры, где это не так и статьи восмтанавливались. Такая вещь давала бы преимущество удалению.
      • Даже без итогов на ВУС восстанавливаются статьи в черновики, а здесь идёт обсуждение оставления.
      • В данном случае в статью надо ещё источники добавить. Но я не вижу, почему после этого она не будет иметь права быть в ОП. Кирилл С1 (обс.) 18:26, 30 мая 2023 (UTC)
        • Количество красных ссылок на странице Википедия:К удалению/Оспоренные итоги как бы намекает, что практики обязательного восстановления в ОП однозначно не существует. (А явное большинство синих ссылок там — это итоги по оставлению, а не удалению). AndyVolykhov ^↔ 22:39, 30 мая 2023 (UTC)
          • Даже не знал. Я оспорил итог о Чекулаеве, потом появилась статья, ее понесли на КУ, я указал, что обсуждение ещё не закрыто. То есть если кто-то воссоздаст статью, ее не надо будет статью заново выносить на КУ - обсуждение есть, но не все об этом будут знать, могут номинировать, это создаст лишние обсуждения, значит надо восстанавливать сразу. Вот аргумент за восстановление. Кирилл С1 (обс.) 17:25, 31 мая 2023 (UTC)
            • С аргументами лучше на ВП:Ф-ПРА. AndyVolykhov ^↔ 17:49, 31 мая 2023 (UTC)

Предупреждение 2 июня 2023

Коллега, утверждение «вы ещё и подлогом занимаетесь» нарушает ВП:ЭП/ТИП п. 5 как необоснованное обвинение — фраза коллеги Neolexx «отсюда и проявленное в дискуссии сочувствие к проблеме» очевидным образом являлась сарказмом, значащим «отсюда и отсутствие сочувствия к проблеме», и коллега Stjn не совершал никакого подлога, а просто сформулировал вам сказанное коллегой Neolexx по памяти. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН. Викизавр (обс.) 16:31, 2 июня 2023 (UTC)

• Простите, коллега, но вы заблуждаетесь. Я там на ЗКА объяснил, как я понял эту фразу. Если я заблуждаюсь, хорошо, я могу признать ошибку. Но это не отменяет того, что участник написал неправду, это было другое утверждение, и его поведение в мой адрес было именно что подлогом. Из его слов следовало, что я в приведённом им утверждении не увидел нарушения, что являлось неправдой. AndyVolykhov ^↔ 16:35, 2 июня 2023 (UTC)
  • Я написал коллеге, что реплика действительно может читаться так, будто там дословная цитата, и он исправил её. Вы думаете, что все участники обращают внимание на такие мелочи? Мне кажется, это явно завышенное ожидание — обычные реплики на форумах, не какое-нибудь заявление в АК, не пишут с детальным выверением написанного. Как минимум два «вы» в одной реплике намекает, что она писалась не так. Викизавр (обс.) 16:50, 2 июня 2023 (UTC)
• Я не считаю, что что-то нарушал, но, для деэскалации и учитывая редактуру исходной реплики, я зачеркнул про подлог. Прошу также пойти навстречу и снять предупреждение, чтобы не потребовались новые долгие разбирательства. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 2 июня 2023 (UTC)
  • Хорошо, тоже зачеркнул. Ещё раз попрошу больше проявлять ПДН к коллегам :) Викизавр (обс.) 17:00, 2 июня 2023 (UTC)
    • Спасибо. Надеюсь, получится. AndyVolykhov ^↔ 17:01, 2 июня 2023 (UTC)
      • Здравствуйте, только что я обратился к участнику Сирадан словом "особь", так как, исходя из вашего с ним обсуждения, он не считает это слово оскорблением. Моё обращение откатили, хотя, повторюсь, Сирадан не считает это оскорблением. Думаю, Вам стоит обратить внимание других участников на этот факт. 31.134.244.111 19:07, 10 июня 2023 (UTC)
        • Мне не интересны троллинг и доведение до абсурда. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 10 июня 2023 (UTC)

Гляньте, пожалуйста

Служебная:Вклад/178.197.238.220. Сначала мои реплики стирают, а потом и вовсе заблокировали на три дня. Это всё нормально считается, да? Мне конечно эта блокировка до лампочки, я уже полтора года не правлю и больше скорее всего не буду, но хотелось бы понять, в общих чертах так сказать, теперь можно любого откатывать и блочить по желанию левой пятки?

• Добрый день. Извините, с Q-bit array я спорить не возьмусь, я уже пробовал неоднократно, не помогает. AndyVolykhov ^↔ 04:48, 7 июня 2023 (UTC)

зачем троекратное дублирование?

Добрый вечер!

Зачем подведен итог в обсуждении Википедия:К переименованию/19 апреля 2023?

Раз уж итог подведен, надо было поставить на СО {{не переименовано}}.

Но непонятно, зачем троекратное дублирование. Предлагаю альтернативное простое решение: оспоренный итог.

С уважением,

— Yuri V (о•в) 00:32, 14 июня 2023 (UTC).

Вопрос

Коллега, а вас можно пригласить арбитром? С уважением. jeune Tsékhamard 15:37, 17 июня 2023 (UTC)

• Извините, сейчас нет ресурсов, чтобы вникать в тему, от которой я всегда был далёк. AndyVolykhov ^↔ 19:31, 17 июня 2023 (UTC)

Просьба от 24 июня 2023

Здравствуйте, коллега! Согласно Вашему итогу в теме Википедия:Форум/Правила#Дизамбиги из одного значения, надолго брошенные псевдодизамбиги из одного значения будут быстро удаляться, а к их создателям будут применяться меры. Вы разъяснили, что надолго - это свыше двух недель. Прошу Вас, пожалуйста, подтвердите Ваш итог, путём его реализации по отношению к пролежавшим без дополнения с 9 июня 2023 года псевдодизамбигам Тхойбинь и Намкан, пролежавшему без дополнения с 24 мая 2023 года псевдодизамбигу Донгтам, а также к автору этих псевдодизамбигов. Заранее спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 10:49, 24 июня 2023 (UTC)

Викимедиа РУ

Учитывая, что ростовский википедист ходил по Ростову и с ним ничего не случилось, требую меня разблокировать в телеграм-чате НП «Викимедиа РУ». — Engelberthumperdink (обс.) 15:10, 27 июня 2023 (UTC)

• Я вас не банил. Но реплики в подобном тоне считаю совершенно недопустимыми. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 27 июня 2023 (UTC)
  • А кто забанил? Тот ростовский википедист вроде не умер от того, что пошёл в центр своего же города. Так что не вижу ничего предосудительного в моей реплике, которая была ответом почти что на повальные упрёки меня в том, что я, дескать, желаю смерти википедистам, если советую им сходить куда-нибудь и что-нибудь сфоткать для Викисклада. — Engelberthumperdink (обс.) 17:47, 27 июня 2023 (UTC)
    • Я так понял, что Стася. Я считаю, что подобные шутки/риторические фигуры в условиях реальной опасности для людей (а мы знаем погибших википедистов с разных сторон) чрезвычайно неуместны. Боюсь, что меня невозможно будет убедить в том, что они уместны. AndyVolykhov ^↔ 20:11, 27 июня 2023 (UTC)

АК-36

Выдвинул вас в кандидаты в надежде на ваше согласие. С уважением, Neolexx (обс.) 07:18, 21 июля 2023 (UTC)

• Спасибо. Похоже, снова вряд ли, но, как обычно, посмотрю на процесс выдвижения других. AndyVolykhov ^↔ 12:04, 21 июля 2023 (UTC)
  • Да, присмотритесь, подумайте. Мой голос "за" практически очевидным образом практически гарантирован :-) — Neolexx (обс.) 20:19, 22 июля 2023 (UTC)
  • Посмотри, пожалуйста, ещё раз, выдвинул во второй тур ·Carn 20:11, 17 августа 2023 (UTC)
    • Не рвусь по-прежнему, но подумаю завтра. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 17 августа 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Статьи про игроков и команды ЧГК

Добрый день! Вижу по комментариям, что вы разбираетесь в теме "Что? Где? Когда?". Я написал несколько статей про самых заметных игроков и самые значительные команды. Из этих статей целых 5 в разное время выдвинуты на удаление: про обладателей "Хрустальной совы" и звания чемпиона мира Мереминского и Крапиля, обладателя "Совы" и просто максимально медийного Белозёрова, а также про две из трех команд - обладателей "Хрустального гнезда" (Мухина и Касумова). Можно вас попросить высказаться в обсуждении по этим статьям? Пока, я так понимаю, единого консенсуса по значимости в этой сфере нет, но большинство мнений в обсуждениях сводятся к тому, что сова+высокая медийность или сова+чемпион мира - это скорее значимость. Про команды тем более не понимаю, в чем смысл удаления. спасибо! Proznat (обс.) 13:15, 12 сентября 2023 (UTC)

• Я больше разбираюсь в спортивном ЧГК, в котором и сам играю. Я чуть позже попробую проанализировать практику и высказаться. Возможно, только на следующей неделе — сейчас сильно занят. В любом случае, по факту надо анализировать для телеигроков (ЧГК, «Своя игра», «Самый умный» и другие викторины) соответствие критерию ВП:ШОУБИЗ, плюс, хотя это многократно оспаривалось, можно как косвенный критерий посмотреть успехи в спортивном ЧГК как виде спорта; при этом отмечу, что даже чемпионов мира по спортивному ЧГК, не имевших медийной известности, удаляли, так что это под вопросом. Лично меня предложенные вами критерии скорее устраивают. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 12 сентября 2023 (UTC)
  • Мне почему-то кажется, что из-за соревновательной составляющей ЧГК ближе к ВП:КИБЕР, чем к ВП:ШОУБИЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:41, 12 сентября 2023 (UTC)
    • Есть телеигры, которые ближе к ШОУБИЗ. Есть спортивные, которые ближе к ВП:СПОРТСМЕНЫ, но консенсусность его применения по точной букве к ним под вопросом. Множества людей, которые успешно играют в них, пересекаются, но не на 100%. Почему именно КИБЕР, не очень понимаю. AndyVolykhov ^↔ 14:56, 12 сентября 2023 (UTC)
  • Спасибо вам! Буду тогда ждать вашей реакции по результатам анализа практики и вашего видения Proznat (обс.) 14:51, 13 сентября 2023 (UTC)
  • мне кажется, спортивное ЧГК лет десять назад было значительно ближе к признанию видом спорта хотя бы внутри википедии, чем сейчас, когда исчезла единая система соревнований, и по сути команды играют бесчисленные синхроны (хорошо хоть сохранились единые правила). современное освещение профессиональными и иными СМИ я не изучал (изучал те же лет 10 назад), но не думаю, что оно улучшилось. так что — только ШОУБИЗ и только для участников телешоу, увы. — Halcyon5 (обс.) 01:32, 14 сентября 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov, получилось ли посмотреть на практику и сформировать мнение? одну из статей уже, как я вижу, удалили, будет здорово, если у вас получится высказаться в обсуждениях остальных (или хотя бы их части). спасибо! Proznat (обс.) 09:20, 9 ноября 2023 (UTC)

Как задержать обсуждение на форуме

Здравствуйте, коллега!

Пишу вам как участвовавшему в обсуждении на форуме "вниманию участников".

Бот уже архивировал данную тему, хотя люди продолжают писать там сообщения и отмечать улучшенные статьи.

Есть какая-либо возможность вернуть тему на форум и задержать на неделю или две, чтобы заинтересованные участники смогли отреагировать?

С уважением, Rijikk (обс.) 17:35, 22 октября 2023 (UTC)

• Добрый вечер. Советую отменить правку бота — вернуть тему из архива и написать там внизу это же пояснение, тогда тема будет считаться свежей и бот её пока не тронет. AndyVolykhov ^↔ 18:28, 22 октября 2023 (UTC)
  • Большое спасибо! Так и сделаю. Rijikk (обс.) 18:42, 22 октября 2023 (UTC)
    • Извините, отмена правки бота не помогла. Он опять архивировал тему через несколько часов... Rijikk (обс.) 05:14, 23 октября 2023 (UTC)
      • Бот смотрит на дату последнего сообщения, логично, что простая отмена спасает ровно до следующей архивации, на сутки или менее. ~~‍~~ Jaguar K · 11:19, 23 октября 2023 (UTC)

Геозвезда

Звезда географа	Звезда географа
	За созданный в рамках Марафона по спасению статей с КУ цикл статей о географических объектах Астрахани.

НПВ (обс.) 19:46, 26 октября 2023 (UTC)

• Спасибо! AndyVolykhov ^↔ 19:51, 26 октября 2023 (UTC)

Итоги. Муниципальный округ

Здравствуйте, Википедия:К удалению/19 августа 2023 в разделе Мариинско-Посадский муниципальный округ пора бы уже подвести итоги. Прошу вас сделайте это. Красный Ермак (обс.) 11:51, 2 декабря 2023 (UTC)

• Здравствуйте. В данном случае я бы предпочёл, чтобы такой итог подвёл кто-то, не высказывавшийся в обсуждении. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 2 декабря 2023 (UTC)

Википедия:К объединению/3 декабря 2023

Добрый вечер. Хотелось бы указать на нарушение участником Барабас правил Вики, которому вы уже делали предупреждение буквально по этой же проблеме, которая возникла сейчас, а именно по использованию конструкции «вы сами поняли, что …?». К тому же он подводит итоги в теме, в которой совершенно не разобрался. Я указал ему на ваше замечание, на что он ответил «Ну так пригласите его. Пусть он прочитает. Ваши слова.». Отчасти это и его желание, по этому я прошу вас что-то с этим сделать. С уважением Diniyar Khasanov (обс.) 14:19, 3 декабря 2023 (UTC)

• Отреагировал. Но больше к этому участнику я применять санкции не имею возможности, и так от меня ему два предупреждения и блокировка. AndyVolykhov ^↔ 14:58, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Благодарю. Diniyar Khasanov (обс.) 15:04, 3 декабря 2023 (UTC)

Перенос темы на другой форум

Добрый вечер. Увидел ручной перенос темы Википедия:Форум/Вниманию_участников#Купибара. И хотел напомнить/рассказать, что в CD есть функция переноса темы с расстановкой всех нужных шаблонов и дат. Она спрятана в троеточие около кнопки "подписаться" :) Iniquity (обс.) 22:12, 14 декабря 2023 (UTC)

• Добрый! О, спасибо, буду знать. AndyVolykhov ^↔ 22:21, 14 декабря 2023 (UTC)

Можете объяснить

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Darkhan#Можете объяснить. AndyVolykhov ^↔ 22:28, 26 декабря 2023 (UTC)

Для бота: 20:49, 26 декабря 2023 (UTC)

Спасибо

Большое спасибо за поддержку. Я разместил файлы со сканами обложек пяти рижских журналов AUTO (Рига) и RIGAS LAIKS и первых страниц статей о Лысенко на файлообменнике https://wdfiles.ru/#manage и переслал участнику Pessimist по Википочте. Могу переслать и Вам. Всего Вам хорошего. С наступающим Новым Годом! СОРАН (обс.) 06:18, 30 декабря 2023 (UTC)

• Уважаемый Andy,
• Кроме дипломов Книги Рекордов Гиннесса, российской книги рекордов «Диво», о Владимире Лысенко есть публикации в книге “Рекорды и достижения Новосибирска” и «Золотой Книге Новосибирска».
• Но Лысенко уникален и другим. Кроме того, что он выдающийся экстремальный путешественник, сделавший (кроме сплава по горным рекам) три кругосветных путешествия (на автомобиле, на велосипеде и по экватору), он является очень сильным ученым – доктором физико-математических наук, ведущим научным сотрудником ИТПМ СО РАН, автором 250 научных работ, в т.ч. в двух самых престижных мировых журналах по механике жидкости - Journal of Fluid Mehanics (Великобритания) и Physics of Fluids (США) – и во всех ведущих журналах России.
• Я посмотрел требования в Википедии к деятелям науки.
• Содержательные критерии:
• 2. Научное открытие, заметное участие в научных экспериментах.
• 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
• По этим 2 критериям Лысенко вполне проходит.
• И уникальность его также в том, что он в двух совершенно противоположных областях (экстремальные путешествия и наука) добился успехов. Может, учитывая это, легче представить Лысенко в Википедии как уникального человека?
• Всего Вам хорошего. СОРАН (обс.) 07:39, 30 декабря 2023 (UTC)
  • Здравствуйте, коллега. Извините, в преддверии Нового года довольно тяжело плотно браться за этот вопрос, попробую чуть позже, надеюсь. Про критерии для учёных я думал, но, если на них ориентироваться, то открытия надо доказывать (п. 2 не так просто обычно показать), а статью тогда потребуют переписать как статью об учёном. Случаи учёных-путешественников бывают (навскидку Тамм, Евгений Игоревич вспоминается), но да, это некоторое необычное дополнительное обстоятельство, я согласен. AndyVolykhov ^↔ 10:27, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Вас понял. С Новым годом! СОРАН (обс.) 11:21, 31 декабря 2023 (UTC)
      • Взаимно! AndyVolykhov ^↔ 14:43, 31 декабря 2023 (UTC)
        • Уважаемый коллега Andy,
        • В списке часто используемых источников в Википедии фигурируют газеты  The Moscow Times и Известия (до 2014г.). О Лысенко есть статья в The Moscow Times https://wdho.ru/75rq и две статьи в Известиях https://wdho.ru/75rs и https://wdho.ru/75rt .
        • Еще есть несколько бумажных источников, которые привожу ниже. Может, что-то из них для Вас будет более-менее авторитетным:
        • Книга Рекордов Диво 1993  https://wdho.ru/75ru
        • Золотая Книга Новосибирска 1993 https://wdho.ru/75rr
        • Новые Известия 01.09.1999  https://wdho.ru/75rv
        • Труд-7 13-19.01.2000  https://wdho.ru/75rx
        • Труд-7 13-19.07.2000  https://wdho.ru/75ry
        • Труд-7 16.07.1999  https://wdho.ru/75rz
        • Труд-7 23-29.09.1999  https://wdho.ru/ftJE
        • Рекорды и достижения Новосибирска 2013  https://wdho.ru/ftJR и https://wdho.ru/ftJS
        • Всего Вам хорошего. СОРАН (обс.) 11:16, 4 января 2024 (UTC)
          • Да, спасибо, я отпишусь там сегодня. AndyVolykhov ^↔ 15:59, 4 января 2024 (UTC)
            • Спасибо! СОРАН (обс.) 04:22, 5 января 2024 (UTC)

Дихлофос

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к участнику проекта Химия. Могли бы взглянуть на этот запрос? Спасибо и с наступающим Новым Годом !!! 2A00:1FA1:1DA:BACF:90CE:6C75:5021:2266 11:34, 30 декабря 2023 (UTC)

Вопрос к администратору

Уважаемый AndyVolykhov! Прошу Вас как администратора дать мне пояснения по поводу подведённого итога в номинации по переименованию статьи Киргизия в Кыргызстан (см. здесь). Вам знакомо указанное обсуждение: в этом обсуждении был подведён «Предытог» [4], на неоднозначное и противоречивое содержание которого я дал обоснованные возражения. Однако сегодня участник Biathlon подводит в этом обсуждении «административный» (!) итог, в котором нет по сути никакого анализа аргументов сторон и вообще какой-либо внятной аналитической части (просто идёт подтверждение предытога, в котором мной были выявлены очевидные изъяны и противоречия) — см. здесь. Прошу Вас по возможности пояснить мне: как после обыкновенного предытога (всего лишь) в обычной номинации по переименованию статьи сразу может идти административный итог? Насколько я понимаю, такой практики нет — это по оспоренному фактическому итогу может подводится административный итог (в нашем случае был только предытог). Прошу Вас ответить по существу: может ли в обычном обсуждении номинации на переименованию статьи сразу после предытога следовать административный итог или нет? С уважением и надеждой на объективный ответ, Гренадеръ (обс.) 16:22, 7 января 2024 (UTC)

• Коллега @Гренадеръ, поскольку вопрос касается моего предытога, отвечу вам: да, может, см. ВП:ПЕРЕ: «„Администраторским“ итог на КПМ является в следующих случаях: <…> итог сложного обсуждения подведён администратором, который в явной форме сообщил при подведении итога, что действует в качестве администратора». Викизавр (обс.) 16:35, 7 января 2024 (UTC)
  • Коллега Викизавр — я хотел бы услышать ясный и определённый ответ от участника, к которому я напрямую обратился — то есть от администратора AndyVolykhov. Особенно, когда этот самый административный итог подводится по сути без анализа аргументов сторон (а по Вашему предытогу было много контраргументов). С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:40, 7 января 2024 (UTC)
• Дополнение: цитата из ВП:ПЕРЕ — «...в любых других случаях с высоким риском оспаривания итога рекомендуется сначала подвести предварительный итог, который может быть объявлен окончательным в случае отсутствия релевантных контраргументов через несколько дней (рекомендуется этот срок определять от 3 дней до недели)». Развёрнутые контраргументы по предытогу мной были высказаны, однако ввиду отсутствия чёткой аналитической части в подведённом административном итоге, в котором вообще никак не разобраны эти многочисленные контраргументы, подобный итог, на мой взгляд, явно не соответствует практике подведения итогов по сложным обсуждениям. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:54, 7 января 2024 (UTC)
• Добрый вечер. Я не вижу формальных препятствий к подведению административного итога по сложному обсуждению после предытога, без предытога и в других ситуациях. Нужен был более глубокий анализ аргументов, на мой взгляд, но формальных оснований для отмены итога не существует. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 7 января 2024 (UTC)

По Вашему итогу в опросе о доработке правила ВП:ГН

Уважаемый AndyVolykhov! Прочитал Ваш итог опроса по доработке правила ВП:ГН (Википедия:Опросы/Доработка ВП:ГН). Я понимаю, что Вы ещё продолжаете редактировать само содержание этого итога, но хотелось бы внести кое-какие замечания.

1. В итоге в пункте «По второму вопросу» лучше написать «национальные универсальные энциклопедии на русском языке (БРЭ, БСЭ, КНЭ и аналогичные), а также словари географических названий на русском языке» (именно на русском языке!).

2. По поводу такой фразы: «Страны с официальным русским языком: есть консенсус, что для них должны работать местные источники (акты об именовании на русском языке, каталоги названий)». Такое предложение выдвигалось, но консенсуса по этому поводу очевидно достигнуто не было. Полагаю, что для стран с официальным статусом русского языка (Республика Беларусь, Казахстан, Киргизская Республика, Таджикистан) как работало, так и должно работать общее правило по именованию статей ВП:ИС. А то у нас получается противоречие с этим базовым правилом — название статьи должно быть наиболее узнаваемым для русскоговорящих читателей, при этом очевидно, что не все местные названия, записанные на русском языке в местных источниках, наиболее узнаваемые в русскоговорящей среде, и вообще по корпусу авторитетных источников может сохраняться перевес традиционного названия на русском языке. Я думаю, что тут надо поправить формулировку в итоге: просто оставив нынешнее фактическое положение правила ВП:ГН о неприменении этого правила для вышеуказанных стран. С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:10, 16 января 2024 (UTC)

• Здравствуйте. Сейчас не очень удобно отвечать, по первому пункту согласен, по второму консенсус там, насколько могу судить, был, но я ещё раз посмотрю обсуждение и постараюсь учесть возражения. AndyVolykhov ^↔ 21:18, 16 января 2024 (UTC)
  • По второму пункту: не хотелось, чтобы мы искусственно стимулировали появление новых исключений из правила ВП:ГН. Например, традиционное написание Караганда явно выигрывает у написания Караганды, принятого сейчас в Казахстане (это название уже в списке исключений). Есть и другие примеры. С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:22, 16 января 2024 (UTC)
    • Я знаю эти примеры, да. Это штучные случаи, и по ним в любом случае будут отдельные обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 21:52, 16 января 2024 (UTC)
      • Есть и такая проблема по географическим названиям, к примеру, Республики Казахстан. Вот статья о населённом пункте Балпык-Би, зайдите в эту статью — там приведены два варианта написания названия — Балпык-Би (так пишется в российских источниках) и Балпык би (так пишется в Казахстане). При этом второе написание названия населённого пункта исходя из правил русского языка недопустимо — без дефиса такое словосочетание не воспринимается как единое название и у подавляющего большинства русскоговорящих читателей вызывает недоумение. И подобных названий на самом деле очень много. При этом по правилам Википедии статьи «следует писать на литературном русском языке в научном стиле» — см. ВП:СТИЛЬ (очевидно, что бездефисное написание названия населённого пункта, да ещё, когда вторая часть этого названия пишется с маленькой буквы (!), очевидно не соответствует правилам русского литературного языка). Поэтому предлагаю оставить ныне действующую норму о неиспользовании правила ВП:ГН в отношении стран с официальным русским языком, не включая Россию (Казахстан, Киргизская Республика, Республика Беларусь, Таджикистан). Именование статей о географических объектах на территории этих четырёх стран должно осуществляться на основе общего правила ВП:ИС, то есть исходя из ныне действующей практики применения правила ВП:ГН. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:37, 17 января 2024 (UTC)

По вашему итогу есть ещё один вопрос. По второму пункту достигнут консенсус о добавлении энциклопедий в правило ВП:ГН. Кроме того, вы пишите, что Всеслав Чародей подготовил «хороший черновик, который будет использован для внесения поправок в правило». Однако в черновике Всеслава Чародея действие авторитетных универсальных энциклопедий (БСЭ, БРЭ и т. п.) распространяется почему-то только на зарубежные страны. То есть БРЭ для российских географических названий вообще не принимается во внимание? — 188.123.230.142 22:48, 17 января 2024 (UTC)

• Спасибо, я понимаю, что этот вопрос существует. Будет учтено. AndyVolykhov ^↔ 22:54, 17 января 2024 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Википедия:Опросы/Доработка ВП:ГН

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Википедия:Опросы/Доработка ВП:ГН был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 22:46, 21 января 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

US Navy

Приветствую.

Кто о чем, а вшивый о бане :)

Начал править статьи и в очередной раз столкнулся с необходимостью все таки определиться ВМФ США или ВМС США. Как у вас с активностью желанием/возможностью все таки добить этот вопрос? Sas1975kr (обс.) 10:42, 30 января 2024 (UTC)

Орден

Орден «За поддержку»	Орден «За поддержку»
	Собственно, за поддержку участников проекта!

Карт-Хадашт (обс.) 18:46, 15 февраля 2024 (UTC)

• Спасибо, коллега! Неожиданно, но приятно. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 15 февраля 2024 (UTC)
  • Увидел, что некоторые участники упрекают вас в викиадвокатстве. А вот я смотрю на это с другой стороны. И глубоко убеждён, что это не только моё мнение. Карт-Хадашт (обс.) 18:55, 15 февраля 2024 (UTC)

Давайте обсудим

Коллега, мне не вполне удобно обсуждать с Вами сказанное на ВАРБ. Но так вышло, что по ходу выборов в АК идёт ещё и Ваша конфирмация, и это вынуждает меня открыть эту тему. Вы проголосовали так, как считаете нужным, Ваш голос не обсуждается и сомнению не подвергается, я убедительно Вас прошу его не менять. Я тоже проголосовала. Однако по существу высказанного Вами у меня возникли сомнения. Речь об этой Вашей реплике:

Коллеги, но ведь всё наоборот. Если смотреть в целом, то это не вас поучают, а вы поучаете. Ваш оппонент не пытается вам запретить писать статусные статьи по третичным АИ. А вот Томасина настаивает именно на запрете написания статей о текущих событиях. И да, попытки запрета — это всегда точка конфликта. Даже если эти попытки только на словах (массовых КУ не припомню). И это же не только про политику. Это практически весь спортивный сектор, например. И не надо думать, что через год кто-то напишет идеальную статью об очередном ЧМ. Не напишет. Просто уйдёт куда-нибудь, где таких откровенно вредных запретов нет. И да, идеальный источник за год не появится.

Мне бы хотелось знать, если позволите: прочитали ли Вы в оригинале формулировку вопроса и мой ответ на него, или ориентируетесь на пересказ? Из каких моих действий или слов Вы делаете вывод, что я "настаиваю именно на запрете..." и о "попытках запрета" хотя бы на словах?
Сразу оговорюсь: мой вопрос не имеет целью полемику с Вами по этому вопросу, но мне бы хотелось понимать, какую информацию Вы анализируете и как. Заранее благодарю за ответ. Томасина (обс.) 12:47, 24 февраля 2024 (UTC)

• Добрый день. Мне не очень удобно писать долго, я буду краток. Я читал ваши комментарии, но не могу сказать, что помню их прямо наизусть. Перечитал ещё раз. Я согласен, что ваши слова переданы несколько искажённо, что увело обсуждение в сторону. Вместе с тем я всё равно вижу в ваших словах тенденцию к запрету «новостных» статей (ок, лент или агрегаторов), хотя и не таким образом выраженную. Вы называете их главной проблемой, и это сложно понять иначе, как желание для решения проблемы запретить. Думаю, что мой пример со спортом всё равно уместен. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 24 февраля 2024 (UTC)
• И да, если вы ещё где-то видите ошибочное утверждение с моей стороны, напишите, я готов исправить. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Нет необходимости что-то исправлять. Нет и необходимости отвечать немедленно: как и вся Википедия, я никуда не спешу и предпочту точность и вдумчивость.
    Вопрос был о том, какая сложившаяся практика идёт вразрез с основными идеями, выраженными в столпах. Я ответила. В моём ответе слово "проблема" вообще не упомянуто, я использую формулировки "более всего противоречит", "противоречит непосредственно", признавая таким образом существование сложившейся практики. Кроме того, в ответе есть слова "невозможно заставить", по смыслу практически эквивалент "невозможно запретить". На мой взгляд, вот это последняя фраза абсолютно исключает "тенденцию к запрету". Это даже если не обращать внимание на то, что утверждения в форме "настаивает на запрете" в принципе допустимы только на основе объективно существующих диффов. Фактически, Вы меня публично оболгали, извините за резкость. На нынешнем ВАРБ (как и на предыдущих) мои слова перевирали многократно, и столь же массово приписывали мне позиции и мнения, которых я никогда не высказывала и не придерживалась. Я отлично понимаю, в чём основные причины таких реплик на ВАРБ и не вижу нужды пытаться переубеждать кого-то. Но у Вас, как я уже написала выше, нынче конфирмация. И если я вижу, что Вы не считаете нужным вчитаться или вдуматься в написанный текст, а то и задать уточняющий вопрос, но считаете возможным делать и озвучивать выводы на основании искажённых пересказов и безосновательных догадок, я не могу доверять Вам инструмент, который даёт возможность совершать административные действия без ограничений. Томасина (обс.) 15:10, 24 февраля 2024 (UTC)
    • Честно говоря, сомневался, стоит ли отвечать. Но попробую. Мне довольно трудно спокойно формулировать после «публично оболгали». Скажу так: мне довольно сложно понять логику, как из «невозможно заставить писать о событиях и людях прошлого» следует, что вы против запрета, когда говорите прямым текстом, что это противоречит столпам. (То есть вы за нарушение столпов, что ли? Мне правда казалось, что все участники за их соблюдение в том виде, как их понимают, а если что-то им противоречит, то за исправление этого). Я не собирался как-то искажать, но я действительно вас так понял, а логику обратного не могу понять даже после объяснения. При этом я уже написал, что готов убрать ту часть реплики, которая не соответствует действительности, но вас почему-то это тоже не устраивает. Зато обвинять во лжи почему-то устраивает. Впрочем, я по-прежнему готов признать неправоту. Вы не за запрет статей по новостным источникам? Напишите это прямо, я внесу комментарий по этому поводу, указав, что заблуждался. AndyVolykhov ^↔ 21:56, 27 февраля 2024 (UTC)
      • ОК, прошу простить за «оболгали». Пусть будет «публично распространили обо мне недостоверные сведения».
        Вопрос был задан о том, какие практики противоречат столпам. Каков вопрос, таков ответ. Да, мне не нравится, когда статьи о свежих событиях пишут по новостям, я тысячу раз видела, как СМИ «по-горячему» распространяют критически недостоверную информацию, журналисты падки на сенсации и не блещут профессионализмом. И не мне одной это не нравится, посмотрите, например, Википедия:К восстановлению/20 января 2024#Гибель кота Твикса. Единственный инструмент бороться с со свалками hot news — КУ/КУЛ, а там консенсуса за удаление новостных статей нет, авторам всегда дают возможность дополнить статью по качественным источникам. Потом, правда, бывает что и удаляют, через год-два, но это не я. А запрет невозможен, он нереализуем технически, даже если бы кому-то этого захотелось, в любом случае каждая статья обрабатывается вручную, включая инкубаторские. Я против того, чтобы поощрять гонку за свежатиной, но я не могу препятствовать тем, кто непременно хочет быть «первым, сообщившим», и даже если кто-то объявит премию за самую быструю новость, я не смогу ничего противопоставить. Не в моих правилах добиваться невозможного.
        В обсуждении много чего обо мне перевирали, вольно или невольно. Сегодня, например, мне поставили в вину, что я пишу о вторичных источниках, хотя следует говорить не о вторичности, а об авторитетности, пришлось указать на то, что в моих высказываниях слово «вторичные» не встречается ни разу, зато я употребила словосочетание «источник высокой авторитетности», вот так у нас читают и пересказывают, а спору-то было! Я допускаю, что Вам может быть трудно понять мою логику, тут ничего не поделаешь, мозги у нас устроены по-разному, «как недавно доказали британские учёные». Но Вы выдали Ваше собственное умозаключение за факт и, возможно, повлияли этим на результат голосования. Более того, слова «настаивает на запрете» подразумевают, что я заявляла о желании или необходимости запрета неоднократно и в разных обстоятельствах. Выбор Вами такого глагола можно, конечно, списать на неаккуратность языка или спешку, но я как раз и хочу разобраться, в чём причина — повелись ли Вы на провокации собеседников, или Вы не видите разницы между фактами и умозаключениями, или неприязнь исказила Ваше восприятие, или Вы сочли нужным «слегка подправить» факты ради цели не пропустить меня в АК, или ещё что-то.
        Мне безразлично, будете ли Вы что-то исправлять в Ваших репликах. Здесь и сейчас я веду разговор не обо мне, а о Вас, чтобы не разводить всё это на странице Вашей конфирмации, на публике. Знаю, что мой одинокий голос ничего не изменит в Вашем флаге. Я просто хотела бы понимать, с кем имею дело. Томасина (обс.) 23:52, 27 февраля 2024 (UTC)
        • Простите, я не понимаю ваш ответ. Разумеется, речь не может идти о техническом запрете. Разумеется, речь идёт о запрете на уровне правил и удалении таких статей. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 28 февраля 2024 (UTC)
          • Коллега, я снова повторяю: это Ваши домыслы. Я никогда нигде не заявляла о необходимости или желании указать в правилах запрет на создание "таких статей". Или приводите диффы. Томасина (обс.) 13:39, 28 февраля 2024 (UTC)
            • Никаких домыслов в том, что я разъясняю слово «запрет», быть не может. Я просто всё ещё пытаюсь понять позицию, потому что предыдущий комментарий её не прояснил. Если статьи не надо запрещать, какой способ действий с ними вы полагаете оптимальным? AndyVolykhov ^↔ 13:48, 28 февраля 2024 (UTC)
              • С существующими - ждать, пока ктототам перепишет, что ещё можно предложить. С предстоящими - не поощрять спешку и популяризировать требовательный подход к источникам. Томасина (обс.) 14:16, 28 февраля 2024 (UTC)
                • А кто и как её поощряет? И как популяризировать? AndyVolykhov ^↔ 14:27, 28 февраля 2024 (UTC)
                  • Это другие вопросы. У меня нет возможности обсуждать их сейчас. Томасина (обс.) 16:38, 28 февраля 2024 (UTC)

Titan Quest II

Добрый день! Не могли бы вы подвести итог по данной статье? Спасибо. XFI (обс.) 15:38, 27 февраля 2024 (UTC)

• Добрый день. Я попробую завтра вчитаться, но, кажется, тут лучше человека, который больше в теме игр. Раз сторонам обсуждения кажется, что это может стать прецедентом. AndyVolykhov ^↔ 21:40, 27 февраля 2024 (UTC)

Постер к фильму

Здравствуйте! Могут ли админы добавить постер к этому фильму с её англоязычной страницы? Я уже писала в Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации и добавила в статью всё, что смогла найти. Если попадётся ещё информация, буду дальше корректировать. Пэтти (обс.) 19:42, 30 марта 2024 (UTC)

• Здравствуйте. Админы в этом вопросе никаких особых прав не имеют, вы можете сами загрузить этот постер в наш раздел, но необходимо оформить согласно ВП:КДИ (посмотрите какой-нибудь другой постер, загруженный локально в русскую Википедию, какие там стоят шаблоны). AndyVolykhov ^↔ 21:26, 30 марта 2024 (UTC)
  • Спасибо за обратную связь! Пэтти (обс.) 21:30, 30 марта 2024 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Я нашёл вас по этому списку и хотел бы узнать, не хотели бы вы стать посредником в Чеченской и Ингушской тематике? Я хотел бы данную посредничество возродить и для этого нужны посредники. С уважением, WikiEditor^123… 21:12, 2 апреля 2024 (UTC)

ВП:КОНС позволяет плевать на другие правила?

Объясните такую вещь. Существует ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ... Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2024/04#Запрос_по_правкам] - там явный пример статьи, содержащей правки, не соответствующий требования к статьи, к правкам. Вот тут Википедия:Форум/Вниманию_участников#Ratnikov1_и_КДИ позиция: "То что обложки пролежали такое долгое время — это не ваш успех, а наш недосмотр.". В ВП:КОНС нет нигде, что оно позволяет игнорировать другие правила. Также ВП:Вандализм гласит, что к вандализму не относятся действия по удалению информации, не соответствующие требования к статьям. Требования к патрулирующим обязывают их проверять соответствие статьи правилам, а там ставится "Отпатрулировано" на ВП:ОРИСС и несоответствие ВП:НТЗ. Где там ВП:КОНС, если патрулирующий создал статью с несоблюдением требований к статье и сам поставил "Отпатрулировано"? Такая деятельность тянет на вандализм: "По целям Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность. Мистификации — добавление ложной информации с целью испортить репутацию Википедии и/или поставить в неловкое положение пользующихся ею, а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником. Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо. По методам Труднообнаруживаемый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки и т. д.)." Ему по ВП:ПДН дали время на то, чтобы привести в порядок, добавить источники, но он не стал этим заниматься. В самой статье в начале "(1992—2004)", и потом большую часть до. Несоответствие на виду. 188.162.187.120 07:36, 21 апреля 2024 (UTC)